Le droit d'ingérence est-il légitime ?

Droit d'ingérence, devoir d'ingérence, devoir d'assistance humanitaire, droit à l'assistance humanitaire, ingérence médiatique, ingérence écologique, ingérence judiciaire... Depuis bientôt 30 ans ces mots sont présents quotidiennement dans les médias et font l'objet de débats politiques, juridiques et philosophiques sans fin et confus. Sont-ils vraiment nouveaux ?

L'époque moderne se caractérise-t-elle par l'idée que l'humanité est fondée sur des valeurs partagées par tous, dont la violation entraînerait une réaction de la communauté internationale s'arrogeant, au nom d'une morale supérieure, le droit de sanctionner l'État coupable ? A contrario, la «défense» de ces valeurs n'est-elle qu'un prétexte à une politique de force où certains États s'attribuent le privilège d'intervenir dans les affaires d'un autre pays pour imposer leur vision des choses ? Pourquoi intervient-on au Timor et pas en Tchétchénie ? L'ingérence est-elle une révolution dans la façon de concevoir le droit international et les relations entre les États, ou une nouvelle démonstration que la loi du plus fort est toujours la meilleure ?